O número dessas bibliotecas é incontável, algumas mais simples, outras mais complexas, outras mais famosas, algumas nem tanto. Fiz uma breve pesquisa, e trouxe as mais conhecidas (e algumas nem tanto) para quem ainda não teve a oportunidade de conhecer. Só para lembrar, hoje não vou tratar sobre o uso dessas bibliotecas, isso fica pra uma próxima oportunidade, já que a idéia é um pouco extensa.

ExtJS

A ExtJS é de longe a biblioteca mais conhecida. Provavelmente você já deve ter pelo menos ouvido falar sobre, a menos que você viva na Sibéria. Também acredito que deva ser uma das mais antigas, e por isso uma das mais completas também.

Seu visual é espetacular, mas tem seu preço: ela é muito lenta. Todos os efeitos de transparência, os drag ‘n’ drops, tudo isso exige muito do pobre navegador. Pense bem antes de escolher onde usá-la, faça somente se for necessário, nunca para simples “enfeites”. Lenta, mas uma obra de arte.

E os desenvolvedores AIR não precisam ficar tristes: há até um demo do bichinho em funcionamento. Ainda não tive muito tempo com o AIR, mas acredito que a questão da velocidade não seja tão crítica quanto em um navegador, quem puder falar sobre, agradeço.

Yahoo User Interface

A Yahoo User Interface, ou YUI, deve ser a primeira user interface a se popularizar. Foi a base do nascimento da ExtJS. Tem lá seus defeitos, como o prefixo YUI para todos os métodos, mas tem um poder imenso. Me parece ser bem mais leve que a Ext, e usa gráficos bem mais simples também.

A documentação é um dos pontos fortes. Mantida pela comunidade de desenvolvedores do Yahoo, você nunca estará sozinho. Apesar disso, achei o site um pouco confuso para encontrar alguma coisa, principalmente os demos. Mas o material está lá, e há muito…

MochaUI

Ainda beta, a MochaUI seria a minha preferida. Adivinhem por quê? Sim, baseada na Mootools… A demonstração realmente me deixou impressionado, talvez tenha sido o relógio.

Aparenta ser bem leve, tanto que na demonstração você pode modificar propriedades das janelas sem travar o navegador. Usa gráficos simples, mas não menos atraentes. De longe, seria a primeira que eu escolheria para trabalhar (sim, opinião extremamente parcial). Mal posso esperar pela versão 1.0!

Dijit

Falando em Dojo, nem é preciso dizer muito. O framework mais abrangente que conheço também conta com sua interface de usuário, o Dijit. Não consegui encontrar demonstrações no site, mas as imagens mostram algo realmente promissor.

Lendo a descrição do projeto, você verá que o Dijit não é apenas uma simples interface de usuário. É extremamente customizável, extensível, acessível e localizável. O que isso significa? Bem, dê asas à imaginação, o céu é o limite…

jQuery UI

O jQuery UI, bem jovem ainda, também é espetacular. Baseado na brilhante jQuery, tem tudo para deixar qualquer um de boca aberta. A demonstração de efeitos, por exemplo, me impressionou muito. A própria tela de demonstrações é uma obra de arte.

Apesar de baseada no jQuery, achei a biblioteca ligeiramente lenta. Talvez tenha sido impressão, mas não esperava isso de jQuery. Entretanto, pela sua idade, é muito madura, muito poderosa. Se jQuery não havia me chamado atenção ainda…

Prototype UI

Até então desconhecido pra mim, o release candidate Prototype UI não conseguiu me chamar a atenção. Não por ser baseado em Prototype e Scriptaculous (o que já considero um ponto contra), nem por usar um tema do Mac, mas por parecer muito prematura. Os demos apresentados são bonitinhos, mas um tanto “crus”. Prefiro não dar minha opinião, vai que o negócio vire um Ext-killer?

SproutCore

O SproutCore, iniciativa da Apple, tem uma proposta um tanto “utópica”, pelo que entendi é trazer o Cocoa para a web. As demonstrações são interessantes, mas o pobre navegador sofreu as conseqüências. Esse negócio consegue ser mais pesado que a própria Ext! Além disso, vi mais opiniões negativas do que positivas…

UIZE

O UIZE (pronuncia-se “you eyes”) é outro que nunca havia sido apresentado a mim. Concordo com o pessoal do Ajaxian: são os efeitos mais legais que já vi. Apesar disso, a biblioteca ainda necessita muito mais trabalho, já que tem poucos recursos (poucos, mas legais).

Não tive a oportunidade de trabalhar por algum tempo com nenhuma dessas bibliotecas, e nem falar muito sobre as quais tenho mais experiência. Somente uma breve opinião sobre cada uma. Caso tenha esquecido de alguma, por favor, cite-a nos comentários, terei prazer em falar um pouquinho. Só uma precaução: cuidado onde você irá usar tudo isso… Existem aplicações e aplicações. Até mais!

Posts Relacionados

• Mootools vs. jQuery
• Estendendo o JavaScript
• Histórico para Navegação via JavaScript
• Estatísticas para Navegação via JavaScript
• jQuery – Segundas Impressões

Antes de tudo, nem pensem os usuários de Mootools que sou um traidor, um subversor, nem os usuários de jQuery achem que sou um “fiel convertido” e abandonarei a Mootools para todo o sempre. Ambos dois lados de acordo e em paz, vamos à comparação.

Propósito

A primeira coisa que me fez dar uma segunda chance ao jQuery foi minha maturidade adquirida de uns tempos pra cá. Pude perceber que jQuery e Mootools têm propósitos diferentes. Pode-se usá-las para a mesma coisa, mas mais código terá que ser escrito.

A Mootools é uma biblioteca bem mais complexa e mais completa. Seu escopo é bem maior, e permite muito mais coisas. Algumas dessas coisas são a criação de classes, vários métodos para os tipos nativos da linguagem (funções para Strings, Números, Arrays), JSON, cookies, e tudo o mais que você puder imaginar através de plugins. É bem mais voltada a “programação de verdade”, ou seja, trabalhar mais com a linguagem e processamento do que seu resultado no documento.

A jQuery tem um escopo muito mais fechado: DOM. Criação e edição de objetos, seletores muito poderosos e simples, baseados em CSS e XPath e manipulação de eventos. Tudo isso integrado dentro de uma mesma função. Indo um pouco mais além, a biblioteca também inclui a criação de efeitos básicos e requisições Ajax. Ainda dentro do cifrão bombado.

DOM

Tanto Mootools quanto jQuery lutam nesse campo: DOM. Ambas também possuem a mesma função $, que vem me confundindo muito quando trabalho com uma ou outra biblioteca. Na Mootools, somente IDs. no jQuery, qualquer seletor CSS3 ou XPath. Não que a Mootools não tenha todos os seletores que jQuery, mas em uma função diferente: $$. Particularmente gostei separação, mas a versatilidade da jQuery absolutamente não me incomoda. Nessa parte, pra mim é um empate.

Ainda não tive a oportunidade de inspecionar o código da jQuery, mas posso dizer que o John Resig é um gênio: além de recuperar elementos do documento, o $ ainda os cria. E não através da criação manual de elementos e nós de texto. Você digita o HTML, e a função os cria sozinha. Adeus innerHTML… Na Mootools? Bem, acho melhor pular essa parte, vocês já devem ter percebido… jQuery na cabeça.

Quanto às outras funções, como definição e recuperação de atributos, ambas bibliotecas não deixam a desejar. A jQuery, entretanto, tem o diferencial de usar a mesma função para definição de uma ou várias propriedades, além de recuperá-las. Na Mootools, temos o get e set. Pra mim não faz diferença alguma em termos de desenvolvimento, ambas são intuitivas. Empate novamente.

No final das contas, jQuery é excepcional em tarefas de DOM, e supera, e muito, a Mootools, até por ser seu “habitat natural”.

Ajax

Ajax é outra frente de batalha em que as duas bibliotecas se enfrentam. jQuery conta com métodos extremamente simples para a tarefa, muito bons para requisições simples em aplicações pouco exigentes em relação a requisições assíncronas. Já a Mootools conta com uma classe bem mais trabalhada, mais extensa e mais flexível, principalmente para eventos.

Mesmo trabalhando com, as duas bibliotecas não o fazem para o mesmo propósito na minha opinião. A jQuery me parece melhor para requisições simples: enviar a requisição e fazer alguma coisa com a resposta. Já a Mootools trabalha com os aspectos mais “sórdidos”, como as mudanças de estado, headers, enfim. Até prefiro não falar muito sobre jQuery aqui pois não tive muito tempo com Ajax, posso ainda não ter visto algumas funcionalidades.

Efeitos

Existe algo que deixe uma aplicação mais interessante do que coisas se mexendo? Eu acho que não, mas esse não é o caso. Na jQuery, temos poucos efeitos built-in, mas me parece ser bem extensível. Já a Mootools tem uma gama enorme de transições, e podemos escolher qualquer propriedade do CSS para animar, e o melhor: ainda contamos com uma maneira muito fácil de criar novas transições. Mas a Mootools, principalmente nessa nova versão, peca em manter esses efeitos fáceis de aplicar. No jQuery, só um fadeIn ou fadeOut e presto, temos um efeito. No entanto, por mais chato que seja, ainda fico com a Mootools…

Plugins

Quando só a biblioteca sozinha não dá conta, hora de chamar os plugins. Ambas bibliotecas são extremamente extensíveis, cada uma a sua maneira. Na Mootools através da extensão das classes, no jQuery através de um “mecanismo” muito interessante, que “gruda” suas funções na função jQuery.

Mesmo sendo um fã da programação orientada a objetos e da maneira como a Mootools o usa, gostei muito mais da maneira como o jQuery faz a inclusão de plugins. Eles realmente passam a fazer parte da biblioteca. Vitória do jQuery, embora no final das contas não faça diferença alguma…

Facilidade de Uso

Nenhuma das bibliotecas tem um uso complicado. Além disso, ambas tem um foco diferente.

Talvez você já tenha notado, mas a maioria dos designers e programadores JavaScript menos experientes preferem jQuery. Não é à toa, ela é extremamente simples de ser usada. Nunca ouviu dizer que jQuery é para designers? Isso também não significa que usuários mais experientes ou experts na linguagem não irão gostar ou conseguir trabalhar.

Já a Mootools, como diz o próprio site, é direcionada a usuários intermediários ou avançados. À primeira vista ela é realmente mais complicada, sem dúvida. Talvez por isso não chame tanto a atenção quanto jQuery.

E o vencedor é…

Como disse logo no início do texto, jQuery e Mootools são bibliotecas diferentes, servindo para propósitos diferentes. Não é possível compará-las em sua totalidade, por isso não falei sobre muitos recursos que a Mootools oferece e jQuery não tem (built-in, é claro). jQuery é para DOM, Mootools é para facilitar sua programação. Já imaginou ambas bibliotecas juntas? Enfim, tenha bom senso e saiba utilizar as bibliotecas onde elas se dão bem, e não seja cabeça-dura como eu era tentando usar a Mootools em qualquer situação…

Posts Relacionados

• jQuery – Segundas Impressões
• Lançada a Mootools 1.2
• Ajax com a Mootools
• Mootools – Eventos
• Mootools – Chain

Por algum motivo de natureza desconhecida, nunca gostei muito de jQuery. Talvez eu não tenha gostado muito do $ pau-pra-toda-obra, ou então da excessiva facilidade que a biblioteca propõe. Por alguma outra razão também desconhecida, há alguns dias atrás resolvi dar uma segunda olhada na biblioteca-prodígio. Se tem tanta gente usando, algo de bom deve ter.

Durante os Testes

Depois alguns minutos testando a biblioteca direto no Firebug, tive a mesma impressão do que na última vez em que a usei: cada função, cada método faz no mínimo umas três coisas diferentes. Definir um atributo, recuperar seu valor, definir vários atributos ao mesmo tempo e ainda pode servir um cafezinho. Talvez esse tenha sido um dos motivos para me afastar da biblioteca. A diferença é que de uns tempos pra cá venho aumentando bastante minha maturidade na programação, e vi que esse conceito pode servir muito bem. Ponto pro jQuery.

Outra característica que não me agradou muito na primeira experiência com jQuery é o retorno da função $: ela sempre retorna um objeto jQuery, e não o objeto DOM que eu escolhi. Isso, na época, me incomodou muito. E se, na pressa, eu quiser jogar um innerHTML e não quiser me preocupar com criar e injetar nós? Mais uma estupidez minha, o método html cuida de tudo isso, e nunca mais vou precisar me preocupar em criar nós… Além do mais, acabei descobrindo que não estender objetos nativos é bem melhor em questões de performance. Mais um ponto pro cifrão polivalente.

Durante a Produção

Hora de passar para a prática. Como qualquer outra nova ferramenta, é complicado usar jQuery quando se está acostumado à Mootools. Estou me atrapalhando bastante, principalmente na hora de usar os seletores. Já cansei de usar $$, esquecer o # antes de IDs, trocar nomes de métodos, enfim. Tudo normal, eu pego o jeito…

Esquecendo a questão da produtividade em período de adaptação, fiquei bastante satisfeito com a biblioteca. No que ela se propõe a fazer, é simplesmente fenomenal, algo fora de série. Versátil, simples e poderosa. Gostei muito dos métodos relacionados a Ajax que, para qualquer requisição simples, são úteis e otimizados ao extremo em termos de código.

E a escolha?

Gostei de jQuery, muito. Acredite, se você nunca usou, não sabe o que está perdendo, e se já usou e não gostou antes de testar mais aprofundadamente, não seja cabeça-dura como eu e dê outra chance. John Resig, o criador da jQuery, com certeza sabia o que estava fazendo, até porque ele é o cara!

Mas e a Mootools, onde fica nessa história? Não vou abandoná-la, ainda é minha biblioteca preferida. Ela é imbatível em características que o jQuery não tem. Ambos servem para propósitos diferentes. Não vou “escolher” alguma das duas, o ideal é unir o potencial de ambas, não sou xiita.

Essa experiência serviu para me mostrar que uma ferramenta não pode resolver todos os seus problemas de maneira eficiente, mas podemos unir várias ferramentas para resolver vários problemas da melhor maneira possível. Aguardem os próximos capítulos dessa história…

Posts Relacionados

• Mootools vs. jQuery
• Interfaces de Usuário com JavaScript
• Ajax com a Mootools
• Escolhendo o Framework Certo
• Lançada a Mootools 1.2